Bloodlight - The Apocalypse of Robert Goldner by Harambee K. Grey-Sun

Bloodlight foi mais uma aposta no NetGalley. O autor propõe-se a escrever uma obra de ficção que lhe permita explorar simultaneamente a vida de um adolescente inseguro e questões metafísicas como a religião e o conceito de realidade. Se a ideia do autor me agrada bastante, infelizmente o resultado final ficou bastante aquém das expectativas.

O livro de Grey-Sun é uma história de fantasia que se aproxima bastante da literatura weird sem no entanto ser tão eficaz a transmitir sensações como escritores de horror que li anteriormente como H. P. Lovecraft ou Laird Barron. A fantasia que tem por base a religião cristã não é tanto uma exploração da religião mas uma simples transformação conceptual de algumas das suas figuras para dar contexto à história. Robert Goldner, a personagem principal, é um adolescente de 17 anos com graves problemas de auto-confiança e uma ideia estranha e imatura de afirmação pessoal que se torna plausível num contexto de bullying e racismo e numa escola completamente dividida em grupos quase estanques como estamos habituados a ver em filmes ou séries sobre adolescentes americanos. Como personagem principal, Robert não me convenceu e a sua história de insegurança não tem, em si, especial novidade que a distinga de tantas outras.  Enquanto lida com a sua vida já de si complicada, Robert começa a sentir alucinações cada vez mais vívidas e complexas e é na descrição destas que o livro se destaca. Por um lado, há que admitir a enorme imaginação do autor na criação das várias alucinações e na forma como conseguiu que algumas acabassem por fazer sentido tendo em conta o final. Por outro lado, há uma tal quantidade de momentos alucinatórios que as suas descrições ao pormenor se tornam cansativas e desnecessárias.

A prosa de Grey-Sun não é de resto especialmente bem conseguida, nem no que toca à narração nem no que toca ao pensamento da personagem principal. Os diálogos são em geral simples e directos, adicionando pouco à história que não uma interrupção da narração.

Ainda que não terrível, Bloodlight foi, por tudo isto, uma leitura desapontante que não atingiu os objectivos que o autor definiu e que me tirou a vontade de ler a trilogia da qual é prequela.

_________________________________________________________________________

Bloodlight was another NetGalley bet. The author set himself to write a work of fiction that would allow him to explore simultaneously the insecurities of a teenager and metaphysical issues such as religion and reality. If this idea seemed really good, unfortunately the final result ended up being below expectations.

Grey-Sun's book is a fantasy history quite close to weird fiction though far from the effectiveness of horror writers I've read before such as H. P. Lovecraft or Laird Barron. The fantasy has its basis on christianism but it's not so much an exploration of religion but a simple transformation of some of its faces to give this story context. Robert Goldner, the main character, is a seventeen year old boy with severe issues of self-confidence and an odd concept of self-affirmation that is believable considering a context of bullying and racism and a school divided in cliques typical of american teen TV series. As the main focus of the story, Robert didn't grab me and his story doesn't differ from so many others about these issues that abound nowadays. While he deals with his already complicated life, Robert starts having hallucinations that grow more vivid and complex and its in their description that the book stands out. On one hand, one must admit the author's huge imagination shown by these hallucinations and by his ability to create some delirious moments that actually make sense considering the ending. On the other hand, the hallucinations where often overdone and the moments are so frequent that their descriptions end up being boring and unnecessary.
Grey-Sun's prose isn't specially well achieved neither in event narration nor in the wording of the main character's thoughts. The dialogues were in general simple and straightforward, adding little or nothing to the story apart from a needed interruption to the otherwise never-ending narration.
Although not terrible, Bloodlight was a disappointing read that failed to achieve the author's purposes and ended up making me give up on reading the trilogy that follows this prequel.

Life of Pi by Ang Lee

Aqui está um filme difícil de comentar, até porque saí do cinema com uma mistura de sensações e pensamentos ambulantes. A Vida de Pi é baseado no romance de Yann Martel que costumava ser considerado impossível de converter para filme. Nunca o li, mas este filme está longe de estar mal feito e só posso esperar que tenha feito justiça ao livro, até porque agora tenho intenção de o ler.

Começo por fazer uma sinopse, por um lado porque é mesmo difícil de falar deste filme sem referências directas ao enredo ou a cenas específicas e por outro porque preciso de organizar as ideias. Se ainda não leram o livro ou viram o filme, atenção aos avisos (SPOILERS).

Inicialmente temos um escritor que acaba de desistir da última história que estava a trabalhar e que é aconselhado pelo tio de Pi a procura-lo e ouvir a sua história, uma que o fará acreditar em deus. Ele assim faz, e, embora o avise de que não sabe se o resultado de ouvir a história será esse, faz o seu relato. Começa pelo encontro dos seus pais, a sua infância na Índia, educação, descoberta de várias religiões e fé em todas, a relação dos pais com este facto e com a religião em si (o pai é racional e contra crenças que não passem esse crivo, a mãe tem uma necessidade emocional de se manter ligada à sua religião). Eventualmente chegamos ao momento em que Pi explica o que levou a família a decidir livrar-se do seu zoo e mudar-se para o Canadá. O pai arranja transporte num navio japonês que entretanto naufraga no Pacífico durante uma enorme tempestade. A partir deste momento conhecemos uma história absolutamente inacreditável, com alguns momentos de aparente puro delírio, em que um rapaz sobrevive num bote salva-vidas acompanhado de uma zebra, um orangotango  uma hiena e um tigre chamado Richard Parker (que antes havíamos visto, no momento em que o pai de Pi lhe tentou mostrar a diferença entre os animais e as pessoas no sentido de o preparar para a vida). Bem, a maior parte do tempo só Pi e o tigre, dado a hiena matar a zebra e o orangotango e ser depois morta pelo tigre. No seu momento de maior desespero, Pi dá à costa numa ilha com um interminável número de suricatas e descobre que ela é carnívora e que o consumirá se ele se deixar ficar. É assim que ganha a força (e recursos) para continuar a viagem que eventualmente o leva à costa do México, onde ele vê o tigre desaparecer sem sequer olhar para trás ou qualquer esboço de despedida. (SPOILERS MUITO REVELADORES) Quando dois japoneses o visitam no hospital para lhe perguntar detalhes do naufrágio (claro, para a seguradora) ele conta-lhes toda esta história. Eles, claro, não acreditam e pedem-lhe uma história credível, que possam levar aos seus patrões sem serem ridicularizados. Pedem-lhe, claro, a verdade. Ele responde-lhes com outra história (quem me dera que ainda menos credível) de como ficou perdido no mar num bote com um marinheiro, o cozinheiro e a mãe, como o cozinheiro matou o marinheiro e a mãe de Pi, e de como o próprio acabou por matar o cozinheiro. Eles calam-se, não lhe perguntam mais nada e só mais tarde descobrimos que eles escolheram relatar a história com os animais e referindo-se a Pi com grande admiração e espanto pela sua capacidade de sobrevivência durante mais de 200 dias. (FIM DAS REVELAÇÕES PREOCUPANTES)

Visualmente, este é um trabalho fenomenal, tanto a nível de fotografia como de CGI, e o 3D está bem conseguido, por vezes quase passa despercebido (o que é bom) e noutras de facto adiciona algo à experiência, como é o caso de algumas cenas no oceano.

Suraj Sharma foi muito bom como Pi, principalmente quando foi o único humano em cena. O Pi está de tal forma realista que dificilmente se nota o autor por detrás da personagem, algo que esta história definitivamente precisa. O Pi mais velho e o escritor foram também bem interpretados e aproveito para fazer uma referência aos momentos em que somos trazidos do naufrágio para a conversa dos dois e que, embora pudessem prejudicar a imersão na história, acabam por ajudar à sua progressão e à transmissão daquela sensação de estar a ouvir uma história contada.

Tenho apenas dois grandes problemas com A Vida de Pi mas, infelizmente, problemas que tiveram um impacto considerável na minha impressão geral do filme. O primeiro é a introdução. Geralmente gosto de introduções, explicações, contexto, mas os momentos em que nos dão esta informação têm que ser ou muito interessantes por si só ou aparecer depois de eu já ter alguma empatia ou curiosidade sobre a personagem. Infelizmente, neste caso, a informação foi fornecida em bloco antes de chegar à parte interessante da história e tornou-se um interminável aborrecimento. Se tivesse sido misturada com o resto da história ou pelo menos consideravelmente diminuída  eu teria chegado à parte do naufrágio muito mais preparado para a aproveitar. Assim, mesmo depois do filme acabar, eu continuava frustrado com aquele início entediante. O segundo problema deve-se à quantidade de referências a deus(es). É em parte compreensível porque a fé e religião é uma parte muito importante de quem Pi é e em especial daquela infância, mas num filme em que supostamente o estamos a ouvir contar a própria história, era realmente necessário parar para mostrar todos os momentos em que falou com deus, berrou para deus, perguntou a deus, desesperou com deus? Foram momentos forçados, por vezes absurdos e desnecessários. É preferível deixar-me interpretar a história por mim, e isso não é só o que eu prefiro mas também aquilo que a personagem, o Pi, parece querer quando começa a conta-la. Por outro lado, discordo com quem critica o filme pela ter uma mensagem paternalista que tente forçar a crença em religiões ou deus(es). Com excepção da crítica que referi, esta é uma história deixada à interpretação de cada um e não teve nem impacto nas minhas próprias crenças (ou ausência delas) nem aparente propósito de o fazer. É também por este motivo que estou interessado em ler o livro. Esta é, claro, uma história muito metafórica, cuja referência à fé apesar do determinado por cada religião constitui apenas a ponta do icebergue. Há o paralelo entre as pessoas e os animais (essencialmente através de Pi/Richard Parker), as questões da esperança, desespero e a ilha carnívora (que, considerando que Pi era vegetariano, se tornou um momento inteligente e eficaz), ato-confiança e auto-conhecimento, tradição, respeito pela vida, razão vs fé, etc.. Tudo isto se reflecte na luta de Pi contra si mesmo, com aquilo em que se vê tornar, com o que precisa de se tornar para sobreviver, com o que esta situação o obriga a fazer, como lhe parece ter que mudar aquilo que considerava sagrado, que acreditava em si mesmo, no mundo ou em deus. É este o grande propósito da história que o tio de Pi considerava que seria fascinante para o escritor e é talvez por isso que o filme (e provavelmente o livro) é amado por tanta gente. O próprio Pi é uma metáfora, um meio para transmitir estas mensagens, algo que é simultaneamente útil e claramente pretendido, como também problemático por dificultar a ligação emocional e empatia com a personagem e as suas acções (por vezes ele parecia-me pateta, mas outros poderão ver nisso somente a sua confusão mental). A ideia final parece ser algo do tipo: sê positivo, optimista, quanto àquilo que não percebes na vida, quanto ao futuro, quanto ao sentido das coisas. Se, para alguém, isto significa acreditar em deus, então está claramente no mesmo barco da personagem e provavelmente de Yann Martel e Ang Lee, mas Pi parece dizer que vive como vive simplesmente porque prefere a história do bote com os animais do que a outra. Se eu concordo? Não, de todo, e este filme parece até fazer mais pelo meu pessimismo  que por outra coisa qualquer, até porque eu prefiro estar preparado para o que corre mal do que viver num paraíso presumido e depois levar uma chapada da realidade. Mas o filme é bom a fazer-me pensar sobre isto sem me espetar uma resposta à pergunta fundamental sobre a vida, o universo e tudo o mais na cara? Sim. E eu ainda acredito que a resposta é 42.
Fiquei a pensar se estarei eu próprio aberto a mudanças e adaptações do nível das que foram impostas a Pi para a sua sobrevivência. Desde que deixei de ser Piscine Molitor Patel, sempre fui mais Richard Parker do que Pi, e duvido que alguma vez venha a ter mais de Pi na minha personalidade. Mas, de facto, quem sabe se um dia não vou ter que sobreviver num bote salva-vidas e lá descobrir um ser vivo qualquer com o qual tenho ao mesmo tempo de contender e aprender?

___________________________________________________________________

Here is a film that is really hard to talk about for me, because it left me with mixed feelings and wandering thoughts. Life of Pi is based on the homonymous novel by Yann Martel and was once considered impossible to be well converted into film. I have never read the book, but this is no bad film and I can only hope it made justice to the novel, for one, because the author was involved in the adaptation and two, because I now intend to read it.

It's almost impossible to say anything about this before or without talking about plot and ending - if for nothing else, to help me put some ideas in order - so I advise, "here be dragons" (SPOILERS).

Here we have a writer who has just given up on his latest novel and trashed it and is now looking for a new story. He finds a man - Pi's uncle - who tell's him that he knows one person who has an astonishing story that will make him believe in god. So the writer finds Pi Patel and asks him to tell him the story. Pi says he doesn't know if it will change his beliefs, but agrees. He starts with his mother and father meeting, his childhood in India, his education, his discovery of multiple religions and his belief in all of them, his parents' relationship with religion (father all for rationality and abandoning belief, mother with an emotional motive to never abandon it). Eventually we get to the moment where he explains that they decided to move to Canada. They get a Japanese ship to carry them and their zoo animals across the sea, but in the middle of a huge storm it sank in the pacific ocean. From here on we are told an almost unbelievable story, with moments of apparent delirium, of how a boy survived on a boat with a zebra, an orang-outang, a hyena and a tiger named Richard Parker (which we had seen before, when his dad taught him a lesson about how animals are different from people in order to prepare him for the real world). Well, most of it with only the tiger, seeing as the hyena kills the others and is then killed by the tiger. On the moment of his greatest despair, when he is about to give up and let himself die (well, on the third time he seems to feel this) he gets to an island with never-ending meerkat and understands that it is carnivore, that it would consume him if he stayed there. So this gives him the strength (and supplies) to carry on the journey, which ends up on the Mexican shore, where he finally sees the tiger disappear without any form of goodbye. (MAJOR SPOILERS AHEAD) When two Japanese men come to ask him about the shipwreck (obviously, because of insurance) he tells them this story. They don't believe him and so ask for a credible one, one they can take to their bosses without being laughed at. The truth, they say and ask. So he tells them a story of how he got on a boat with a sailor, a cook and his mother, how the cook killed the sailor and then his mother and how he then killed him. They ask him no more. We finally are shown that in the end, the insurance men chose to report only the story with the animals and spoke highly of Pi and his amazing survival in the see for over 200 days. (NO MORE MAJOR SPOILERS)

Visually, this is an amazing work, both in photography and CGI, and the 3D is well done, almost seamless at times and adding to the experience in the oceanic scenes.

Suraj Sharma was really good and even more so when he was the only human "on stage". Pi feels and acts so real we hardly feel the actor behind him, and that is precisely what such a story needs. The older Pi and the writer were also well played and I must say that the intermissions when we go back from the shipwreck to their conversation actually add to the feel and pacing instead of becoming blunt interruptions.

I have only two problems with Life of Pi, but, sadly, problems that had an impact on my general feeling towards the film. The first one is the huge introduction. I usually like introductions, explanations, context, but the moments when we are given such information have to be either very interesting by themselves or come after I already care somewhat for the character it refers to or its general subject. In this case, the background information is given en bloc before we get to the good stuff, making me feel quite bored. Had it been mixed with the rest of the story or reduced, I might have gotten to the shipwreck part much more excited and ready to enjoy it. As it is, I got out of the cinema still frustrated at how long and boring it had been and how unnecessary this was. The second problem is the amount of references to god(s). I understand it was a huge part of his childhood and of who Pi is, but in a film where we are supposedly hearing a story told by the man himself, did we really need all those moments where he talks to god, yells in despair to god, asks god why, etc.? They felt forced, out of place, absurdly unneeded. Let me interpret the story on my own, that's not only what I prefer, but also what Pi himself seemed to want when he started talking. On the other hand, I must disagree with people who criticize the film for its patronizing message and attempt to force belief down the viewer's throat. Apart from the previous point, this story can be freely interpreted, had no impact on my beliefs nor did it ever seem to be purposely built for that. And for that reason I am even more interested in reading the novel. This is, of course, a very metaphoric tale, with the reference to belief in spite of religion being only the tip of the iceberg. There is the parallel between people and animals (mostly through Pi/Richard Parker), the motifs of hope, despair and the carnivorous island (which, considering Pi was a vegetarian, is a very smart and effective moment), self-confidence and self-knowledge, tradition, respect for life, reason vs belief, etc.. All of these are reflected in Pi's fight with himself, with what he sees himself becoming, what he needs to become in order to survive, what the shipwreck is making him do, how he seems to have to change what he believes, what he held as sacred, what he thinks of himself , of the world, of the divine. This is the major purpose of the "story" that Pi's uncle thought would be mesmerizing for the author and the reason why this film (and probably the novel) is loved by so many. Pi himself is a metaphor, a conduct for all these messages to be shown, and that is both useful and the whole point of it and also a problem because it becomes harder to the viewer to feel empathy and connect to the character and some of his actions (sometimes I felt he was being outright foolish, others might just think he is confused and still adapting to the situation). The final idea does seems to be something close to: be positive about what you don't understand about life, the future, and the purpose of all things. If, for you, this means believing in god, then you're right there with the character and probably Martel and Lee themselves, but Pi does seem to say that he lives like he does because he prefers the story of the lifeboat with animals than the other one. Do I agree with it? Not at all. The film might actually do more for the pessimism in me than anything else, because I'd rather feel prepared than live in a made up bliss and then get smacked in the face by life happening. But is it good at making me think about it without pressing some answer to life, the universe and everything to my face? Yes. I'm still siding with 42 as the real answer.

I'm left thinking if I am open to change, such as Pi had to be in order to survive. I've been more Richard Parker than Pi ever since I stopped being Piscine Molitor Patel, and I doubt I'll ever have more of Pi in my own personality. But really, who knows if I'll ever have to escape on a lifeboat and find some kind of being there with me to contend or learn with?

The Good Man Jesus and the Scoundrel Christ by Philip Pullman

Decidi ler este livro por três motivos: sou fã do Philip Pullman desde que li a sua trilogia His Dark Materials, interesso-me por explorações da história das religiões e o título é curioso e engraçado.

The Good Man Jesus and the Scoundrel Christ, traduzido para português para algo como O Bom Jesus e o Infame Cristo, revisita a história do homem e da figura mitológica dividindo-o em dois irmãos gémeos, Jesus e "Cristo". Isto permite-lhe ao mesmo tempo repensar a origem do cristianismo como credo e como igrejas ou organizações, tal como criar duas pessoas muito mais credíveis que o relato do "messias" que nos é trazido pelo novo testamento, os evangelhos seleccionados e as suas interpretações pelas várias igrejas. O primeiro passo nesse sentido é retirar-lhes a primeira prova de divindade, sendo que aqui Maria não está grávida de deus mas de um homem que se faz passar por anjo e a convence que está a fazer a vontade divina.
Nesta história, Jesus é o profeta bíblico, o que faz discursos para a população, o que anuncia a vinda do reino de deus, o que provoca as instituições religiosas e administrativas. No início ele tem fé absoluta em deus e em tudo o que diz, mas à medida que o tempo passa e Jesus se vê sem respostas da parte de deus e sem evidência da vinda do seu reino, começa a questionar-se: "If that makes me a fool, I'm one with all the fools you made. (...) Is that what you're saying to me? That when I hear the wind, I hear your voice? When I look at the stars I see your writing, or in the bark of a tree, or the ripples on the sand at the edge of the water? (...) So, what's the answer?  These things are full of your words, and we just have to persevere till we can read them? Or they're blank and meaningless? (...) No answer, naturally. Listen to that silence. Not a breath of wind; the little insects scratching away in the grasses; Peter snoring over there under the olives; a dog barking on some farm out behind me in the hills; an owl down in the valley; and infinite silence under it all. You're not in the sounds, are you. There might be some help in that. (...) If I thought you were in those sounds, I could love you with all my heart, even if those were all the sounds you made. But you're in the silence. You say nothing. God, is there any difference between saying that and saying you're not there at all? I can imagine some philosophical smartarse of a priest in years to come pulling the wool over his poor followers' eyes: "God's great absence is, of course, the very sign of his presence" or some such drivel.(...) When the fool prays to you and gets no answer, he decides that God's absence means he's not bloody well there." Este é o homem que acreditava no deus do antigo testamento, no deus que cria, que fala, que se mostra, que castiga e perdoa e que em nome dele pedia às pessoas para deixarem tudo para trás e trabalharem apenas para corresponder à sua ideia de santidade. E esse homem nunca poderia ser, ao mesmo tempo, defensor do deus dos homens, do deus ausente, do deus implícito, suposto, provável, do deus que fala através de interpretações de escritos de homens e de instituições auto-proclamadas. No seguimento da conversa que citei parcialmente acima, Jesus diz: "Lord, if I thought you were listening, I'd pray for this above all: that any church set up in your name should remain poor, and powerless, and modest. That it should wield no authority except that of love. That it should never cast anyone out. That it should own no property and make no laws. That it should not condemn, but only forgive.".
Por outro lado, "Cristo" - que aqui é alcunha, para se não se identificar de início qual o seu real papel na história - é um homem estudioso, inteligente, que sabe as escrituras de cor, que argumenta com os adultos, que tem visão a longo prazo. É este que, com a influência de um indivíduo que ele pensa ser um anjo, começa a preparar a criação de uma igreja. Entenda-se que ele o faz com as melhores das intenções, mas - e como é típico daquilo que conhecemos hoje das igrejas cristãs - com o maior dos paternalismos. Cristo pensa ser necessária essa organização - o pastor - para levar as pessoas - as ovelhas - no caminho certo de acordo com o que deus quer (ou o que ele acha que ele quer). Não consigo deixar de ver aqui uma bela referência à moralidade de rebanho que Nietzsche acusa as igrejas judaico-cristãs de induzir no povo europeu e que tanto atrasou o nosso progresso cultural e social. No sentido de criar essa igreja, Cristo não se importa de relatar a vida de Jesus modificando vários factos, nem sempre pormenores, de forma a criar milagres, a fazê-lo parecer menos homem e mais divino, e até inventando coisas como a ideia de ele querer que Pedro funde tal igreja ou de lhe tencionar dar as chaves do céu. Convence-se que está a fazer o correcto com frases como: "There is time, and there is beyond time. History belongs to time, but truth belongs to what is beyond time. In writing of things as they should have been, you are letting truth into history. You are the word of God.".

A intenção não é provar nada, o livro não é uma investigação factual, nem um documentário, embora se baseie nos supostos relatos dos factos e mantenha grande parte do que hoje se crê ter sido a vida de Jesus. The Good Man Jesus and the Scoundrel Christ assume-se como uma história mas também e essencialmente como uma exploração da origem das histórias e uma provocação à mente do leitor, deixando-o a pensar ou repensar Jesus, deus ou a religião em geral e suas instituições. Tudo isto escrito por uma pessoa que notoriamente tem um conhecimento profundo da bíblia. É por isso um livro que pode ser de interesse tanto para ateus e agnósticos como para cristãos ou crentes de outras religiões.
Há mais dois pontos que me parece importante comentar. Philip Pullman não é insultuoso nem desrespeita os cristãos com este livro. O seu tom não é tanto o de lhes mostrar que são tolos, burros, idiotas (como acontece frequentemente com o discurso de muitos ateus militantes), mas muito mais o de lhes mostrar que não devem acreditar cegamente na igreja. Há uma diferença entre acreditar na mensagem de Jesus, acreditar que ele era filho de deus e acreditar nas igrejas que apareceram entretanto e dizem ser representantes dessas mesmas divindades. Uma crítica que, no entanto, não posso deixar de fazer, é de que o autor foi demasiado directo em algumas mensagens. O leitura teria sido bastante mais agradável se as personagens não falassem tão claramente para o leitor, se as mensagens fossem um pouco mais implícitas.

Este livro pertence a uma colecção de vários trabalhos sobre mitos, na qual fiquei agora bastante  interessado.

__________________________________________________________________________

I decided to read this book because I'm a fan of Philip Pullman since I read His Dark Materials, I'm interested in the exploration of the history and foundation of religions and I thought the title was curious and funny.

The Good Man Jesus and the Scoundrel Christ revisits the story of the man that became a myth dividing him in two twin brothers, Jesus and "Christ". This allows him both to rethink  the origin of christianity as a belief and religious organizations and create two men who are much more believable than the usual messiah as reported in the selected gospels and their official interpretations. The first step to achieve this is stripe them off their granted divinity, writing them into this story not as the sons of god but of a man that passed himself of as an angel doing god's will and convinced Mary she had to have sex with him.
Jesus becomes the biblical prophet, the one who gives the speeches, who announces and the coming of the kingdom of god, who provokes the religious and administrative institutions of his time. He starts of a true believer both in god and in the things he says about him, his wishes and his kingdom. But as time goes by and he never hears a thing from god, never gets an answer to his prayers, never sees any evidence of the kingdom, he starts questioning himself: "If that makes me a fool, I'm one with all the fools you made. (...) Is that what you're saying to me? That when I hear the wind, I hear your voice? When I look at the stars I see your writing, or in the bark of a tree, or the ripples on the sand at the edge of the water? (...) So, what's the answer?  These things are full of your words, and we just have to persevere till we can read them? Or they're blank and meaningless? (...) No answer, naturally. Listen to that silence. Not a breath of wind; the little insects scratching away in the grasses; Peter snoring over there under the olives; a dog barking on some farm out behind me in the hills; an owl down in the valley; and infinite silence under it all. You're not in the sounds, are you. There might be some help in that. (...) If I thought you were in those sounds, I could love you with all my heart, even if those were all the sounds you made. But you're in the silence. You say nothing. God, is there any difference between saying that and saying you're not there at all? I can imagine some philosophical smartarse of a priest in years to come pulling the wool over his poor followers' eyes: "God's great absence is, of course, the very sign of his presence" or some such drivel.(...) When the fool prays to you and gets no answer, he decides that God's absence means he's not bloody well there." This is the man who believed in the god of the old testament, the one who creates, speaks, shows himself (if indirectly), who punishes and forgives, and in his name asked all men to leave all behind and work only to become almost saints. And that man could never be the one who stands for a god of men, absent, implicit, assumed, likely, a god who speaks only through the interpretations of people's words and self-proclaimed institutions. Further ahead in the same conversation from which I quoted above, Jesus says: "Lord, if I thought you were listening, I'd pray for this above all: that any church set up in your name should remain poor, and powerless, and modest. That it should wield no authority except that of love. That it should never cast anyone out. That it should own no property and make no laws. That it should not condemn, but only forgive.".

The purpose here isn't to prove anything new, the book is no investigation, no documentary, though it is based on the supposed factual reports and does keep most of the story of what we now believe might have been the life of Jesus. The Good Man Jesus and the Scoundrel Christ presents itself as a story, but also and essentially as an exploration of the origin of stories and a provocation to the reader's mind, making him think or rethink Jesus, god or religion and its institutions. All this written by a man who clearly has a profound knowledge of the scriptures. It's an interesting book both to atheists and agnostics, christians and other believers.
There are two other comments I must add. Philip Pullman isn't insulting or disrespectful towards christians in the book. His tone is not that much one to make them feel foolish or stupid (as ends up happening a lot with militant atheists), but more to make them question the absolute belief in a church. There is a big difference between believing in Jesus' message, believing he was the son of god and believing in the churches that spawned around and presume to represent him. The negative criticism I have is that the author was too direct, too straightforward in his messages. It might have been better, both to read and to achieve any result, if those messages were a bit more implicit.

The Good Man Jesus and the Scoundrel Christ is part of a collection of works on myth in which I'm now very interested.