Analogia da austeridade

Orwell às voltas na campa: da adesão ao discurso vigente ou a história da narrativa da crise

Já muito se falou daquele que é o habitual discurso do nosso governo, dos partidos da coligação e dos actores mais ou menos dispersos (ou dissimulados) pelos meios de comunicação social que os apoiam. A famosa e muito ridicularizada "narrativa" de que falou José Sócrates no seu regresso voluntário aos média nacionais não foi só uma desculpa para se fazer de incompreendido, foi também uma constatação do quão moldado está a ser o pensamento dos portugueses (e não só).

É comum a todos os momentos eleitorais ou de especial tensão política e ideológica este investimento numa forma de analisar as situações que insinue conclusões gerais o mais próximas possível do que convém a cada grupo. Não haja aqui contemplações, grande parte dos "actores" políticos está longe de querer ajudar as pessoas a compreender os meandros e os pormenores das situações que comentam. O objectivo primordial é convencer as pessoas de que este ou aquele está "certo" ou de que é o mais preocupado com a situação que fala ao coração do eleitor. Atenção que não digo que isto seja simplesmente por má vontade ou má fé, há que ter em conta que a maioria dos portugueses não tem cultura geral e muito menos conhecimentos específicos que lhe permita perceber a fundo a generalidade das questões discutidas (provavelmente um dos nossos maiores problemas).

No entanto, o que tem ocorrido nos últimos anos parece-me ir além do habitual - o que talvez se deva a estar a vivê-lo por dentro e atentamente - pelo que, ao ouvir há pouco tempo uma pessoa desempregada a dizer que nunca viveu "acima das suas possibilidades", resolvi organizar as minhas ideias e tentar dar algum contributo para a análise desta situação. Nesse sentido vou tentar passar ao lado das habituais picardias inter-partidárias, com o atirar de culpas aos que governaram anteriormente e queixas de falta de colaboração e sentido de responsabilidade, excepto quando relevantes para a discussão. Quero concentrar-me no que me parece especialmente grave no momento em que vivemos: o discurso orwelliano sobre a crise, a troika, o ajustamento e sobre as suas relações por um lado com o estado social e, por outro, com a culpabilização individual.

Os exemplos de doublethink e newspeak são tantos que nem vou tentar fazer uma listagem exaustiva. Seguem-se casos que bastam para ilustrar esta situação.

Do programa eleitoral ao memorando da troika, das gorduras aos sacrifícios, do controlo do défice pela despesa à busca pelo milagre económico:

Ainda na oposição, Pedro Passos Coelho (PPC) colocou-se contra o malfadado PEC-4 por ser demasiado punitivo para os portugueses. Depois do seu partido negociar, em conjunto com o PS e o CDS, o memorando de entendimento com a troika, passou as eleições a proclamar uma série de coisas que vale a pena lembrar: que estava bem preparado, que sabia do que o país precisava, que não iria aumentar impostos ou que não reduziria os subsídios de férias/natal. Iniciou a governação a dizer que afinal o país estava muito mal e que o seu programa era o programa da troika e que se pudesse o levaria "mais além". Enquanto a farsa da culpabilização do país pegou (a discutir abaixo), a conversa manteve-se nesta linha, mas com a descredibilização deste discurso de arranque e principalmente com o abandono de Vítor Gaspar e a demissão "irrevogável" de Paulo Portas (PP), a conversa deu uma grande volta. Afinal, a troika é muito má, o memorando é uma imposição que o PSD nem queria ou da qual não gosta mas que no fundo ainda acredita que vai funcionar. Portanto, de repente o programa da troika já não é uma perfeita panaceia, mas ainda é um bom tratamento para o problema de um país que depende de terceiros para o financiamento básico. Fica isolada como principal motivação para tudo isto a confiança dos mercados. Cumprir o memorando de entendimento e nomeadamente as metas de redução do défice passam a ser a única opção para manter a confiança de quem nos empresta dinheiro, enquanto esperamos que a economia recupere. Neste momento começa-se a reconhecer a importância da economia, do produto interno, para pagar a dívida e poder equilibrar o orçamento (até aqui o nosso problema era puramente gasto a mais e nunca produto a menos), mas mantém-se a preponderância do corte na despesa. Quem ouve o governo agora, nomeadamente o irrevogável demitido agora vice-PM, não fica a perceber nada do que se passou até aqui. Diz-se agora que o que importa é o milagre económico, que só com crescimento é que vamos pagar as dívidas, reequilibrar o orçamento, recuperar a soberania financeira. Portanto, o governo que começou por dizer que a única coisa que era necessário era cortar os gastos a mais do estado, "as gorduras" do despesismo socialista, que dizia que não se podia tentar investir na economia porque isso aumentaria a despesa, e depois que não havia alternativa aos cortes, que andávamos a viver acima das nossas possibilidades, vem agora "admitir" que a nossa esperança está na economia. Isto, claro, porque se pode agarrar a meia dúzia de indicadores que apontam para um abrandamento da nossa auto-destruição ou até mesmo um possível início de crescimento económico.
Com isto não quero dizer que as várias ideias acima enumeradas não sejam frequentemente compatíveis, em especial considerando a complexidade da economia de um país e da crise que vivemos; quero no entanto chamar à atenção para a forma como o governo e seus porta-vozes se agarram a cada pormenor, a cada objectivo como se fosse a sua única bandeira, como nunca tentam fazer um discurso integrador e explicativo e, principalmente, como nunca admitem que estavam errados. Ao jeito do partido de 1984 (Orwell é demasiado apropriado para eu conseguir evitar referi-lo repetidamente), os nossos governantes mudam de opinião como se nunca tivessem pensado de forma diferente, como se não devessem explicações a ninguém, como se mantivessem a legitimidade eleitoral obtida com um programa proposto que se evaporou. Claro que, como ainda não vivemos bem na Oceania do livro, o governo lá acaba por ser entalado de vez em quando com um resultado constante: culpa-se o governo anterior por ter deixado buracos, covas, fendas e afins falhas nas contas públicas, tão grandes mas tão bem escondidas que estes vão dando com elas aos poucos, só quando convém. Quando até isto falha, culpa-se o mau tempo. Só falta recorrer ao zodíaco.

A crise - "o que há num nome?!"

A explicação da nossa crise tem passado por um processo semelhante, mas com um impacto que vai muito além da constatação de que temos um governo de mentirosos compulsivos demonstrada acima. Inicialmente a crise portuguesa era consequência da crise internacional. Seguiu-se um período conturbado em que foi dito aos portugueses que a crise era igualmente culpa da governação de Sócrates. Depois disto, caído o governo, o problema deixou de ser só a governação de Sócrates mas as várias governações socialistas. Do outro lado da barricada mantinha-se a teoria do impacto do contexto internacional. Eleito o novo governo, manteve-se o discurso de culpabilização do PS, transportado da crise para qualquer questiúncula parlamentar. Com o passar do tempo, começa a aparecer um outro critério importante, a Europa. Parece que na causa da crise, ou pelo menos como factor agravante preponderante estava uma política de investimento público generalizado e avultado imposta pela União Europeia no sentido de aplacar a crise internacional, indicação esta que foi revogada e invertida pela actuação da troika em vários países e consequente tentativa de unificação do discurso. Agora a crise não era internacional, era culpa do despesismo e preguiça dos países da periferia, especialmente os do sul da Europa.
Temos assim passado os últimos anos com cortes de poder de compra com a justificação de que estamos a resolver uma crise. Mas afinal os sacrificados sabem o que estão a pagar? Percebem o que estão a comentar? Afinal que medidas nos trouxeram a isto? De quem é a culpa? Estamos a resolver os problemas financeiros internacionais que levaram a isto? Ou foi mesmo só culpa nossa e estamos a pagar penitência? Mas quais de nós viveram mesmo acima das possibilidades? Os países do sul têm mesmo que ter condições de vida inferior às do norte porque são essas as suas possibilidades?
Não consigo responder a isto tudo. Não sei o suficiente para ser capaz de o fazer. Sei que alguns destes argumentos são treta, ou são pelo menos mal aplicados: não se pode dizer que vivemos acima das nossas possibilidades e depois corrigir isso nas pessoas com pensões de 1000 euros; não se pode dizer que o nosso problema é défice orçamental e justificar com isso a venda de empresas que dão lucro. O que quero demonstrar aqui é a falta de qualidade do nosso sistema político actual e os seus agentes do costume. Estão a forçar-nos a empobrecer sem nos dar uma explicação satisfatória da situação a que chegámos.

Irrevogável: a palavra do ano

Votei em irrevogável para a palavra do ano 2013 porque achei que depois de ter sido tão maltratada pelo PP merecia uma compensação, uma espécie de prémio carreira, em reconhecimento pelos anos que se aguentou sem que lhe violassem o significado. Se há melhor exemplo de newspeak português do que uma "demissão irrevogável" que afinal significa promoção - embora sem alteração da ortografia - eu não conheço.
Claro que o problema não é PP ter voltado atrás com a sua decisão. Não é exactamente uma situação agradável para o país (muito menos para a tão importante confiança dos mercados) nem o seria para qualquer indivíduo em tal posição. No entanto, de cara cada vez mais bem lavada, o PP conseguiu demitir-se com pompa e circunstância (faz quase tudo com pompa e circunstância), dizendo que a sua decisão tinha sido tão bem ponderada e era de tal forma séria que era irrevogável. De seguida volta a integrar o governo, desta feita com uma posição de maior relevo e com responsabilidade na execução de um plano com o qual aparentemente discordava (não era precisamente nas medidas difíceis que Portas se baseava para justificar a sua demissão irrevogável?).
Vai-se a ver e afinal só era irrevogável a saída do cargo de ministro dos negócios estrangeiros. Devia haver alguma infestação nas instalações do ministério, tal foi a velocidade com que o novo vice-PM foi em busca de novo poiso. Infestação essa talvez explique as loucuras do novo MNE - alguma febre da carraça - que é de tal forma contraditório com o restante governo que só mesmo pelo exercício do doublethink podemos perceber que simultaneamente pertença ao executivo de PPC e diga aquelas barbaridades/verdades quando viaja. Entretanto Machete tem estado mais calado: terá sido tratado ou só silenciado? Haverá alguma diferença?

O estado social: gorduras, direitos adquiridos, sacrifícios e insustentabilidade

Uma das coisas que é inevitavelmente discutida em momentos de crise, em especial pela "direita", é o dito peso do estado social. A actual não foi excepção. Inicialmente, em alturas de oposição parlamentar, a direita opta pela acusação de despesismo ao governo socialista. Depois faz cair o governo (não sozinha, de facto) com a acusação de estar a sacrificar os portugueses. Em período eleitoral o discurso tem uma transformação maravilhosa e a direita subitamente parece socialista: os portugueses não aguentam mais; quando estivermos no governo isto vai tudo melhorar; nem pensar em mexer nos subsídios para reparar os estragos do governo anterior; só falta remover as "gorduras" do estado social para compor o país e afins promessas. Chegados ao posto pretendido, a direita no governo começa a regressar ao discurso original: afinal isto está muito mau; o governo anterior deixou isto pior do que pensávamos; vamos ter que fazer sacrifícios; o programa da troika é o nosso programa de governo. Com a progressão do chamado "ajustamento", conforme as pessoas vão percebendo que as gorduras nunca mais são identificadas e removidas e se vão cansando das desculpas com as surpresas deixadas pela governação anterior, o governo antagonizado cai na culpabilização: as pessoas viveram acima das suas possibilidades; os direitos adquiridos estão a destruir as finanças do estado; as pessoas não querem pagar o estado social a que se habituaram; o estado social é insustentável. À medida que a moral do governo vai sendo desgastada por uma luta contra o que grande parte dos portugueses querem sem qualquer possibilidade de os convencer - sem esquecer o descalabro eleitoral das autárquicas e a aproximação dos próximos momentos eleitorais - chegamos à última fase: a troika afinal enganou-se; o memorando estava desajustado; temos que recuperar a parcela de soberania que perdemos; estamos em contagem decrescente para a saída da troika; os cortes e aumentos de impostos são temporários, etc..
Apesar destas sucessivas alterações ao seu discurso, o governo não mudou praticamente nada da sua actuação. Continua o ataque ao estado social, o empobrecimento por redução de direitos e aumento de impostos (que afecta mesmo quem ganha miseravelmente a medir pelos padrões europeus), a transferência de poder económico dos trabalhadores para os patrões (veja-se a preferência pela redução do IRC num contexto de IVA e IRS elevados e sobretaxas afins). Não esquecer a privatização selectiva das empresas que dão lucro ao estado que não faz sentido associada ao discurso de um estado social estruturalmente insustentável: ou justificamos a privatização pela necessidade de livrar o estado de empresas que dão despesa com a esperança que uma gestão privada as regenere (deixo a crítica a esta ideia para outra ocasião) ou privatizamos por ideologia num momento em que o estado pode dispensar o lucro perdido, ou ainda, vendemos por desespero por precisarmos de um influxo de dinheiro imediato que só estas vendas nos possam arranjar (este obviamente não é o caso dado o dinheiro que estamos a perder com as privatizações que já ocorreram).

_________________________________________________________________

Talvez ainda mais grave do que um governo incompetente, é o efeito a longo prazo que esta governação terá. A nível económico prevê-se um longo período até que o país pelo menos volte ao que já foi. Mas a alteração da forma de ver a governação, a sociedade, a constituição, a relação entre os trabalhadores e os patrões, a relação entre os remunerados e os dependentes pode ter consequências ainda mais graves, porque mais profundas, prolongadas e perigosas. Estamos a construir um país de gente descrente na democracia, desligada dos seus representantes máximos, com desprezo pelos partidos e em guerra consigo própria: os trabalhadores contra os subsidiados, os desempregados contra os trabalhadores, todos contra os reformados que "tanto" recebem quando já nem trabalham e contra os políticos, claro. Por outro lado, é uma gente que, talvez pelo desespero aprendido, talvez pela falta de construção de uma mentalidade pró-activa e crítica, se torna relativamente pacata perante os ataques à sua qualidade de vida (ou sobrevivência), o que, a longo prazo, levará a um de dois caminhos: um Portugal de massa amorfa e meia dúzia de gente numa elite governante exploradora ou um Portugal em que já ninguém tem nada a perder e se revolta contra as instituições democráticas. Eu sei que não quero nem um, nem outro. Precisamos, todos, de partidos, políticos, comentadores e jornalistas que saibam falar para os portugueses, não só com honestidade mas com uma linguagem compreensível e coerente, quer se queira pedir sacrifícios, quer se queira considerá-los errados, quer se queira mais estado social ou menos estado social, quer se queira sair do Euro e da União Europeia quer se queira maior ligação com a comunidade ou até federalismo europeu.

Neste caminho arrisca-se tudo.

_________________________________________________________________

outras postas sobre esta temática algures na blogosfera:
http://arrastao.org/2928343.html
http://arrastao.org/2928653.html
http://365forte.blogs.sapo.pt/a-nova-normalidade-183750

Cenas (3)

Devíamos todos pensar no BCE, o estripador dos países em crise, sempre que há uma qualquer argumentação sobre a troika, o ajustamento, o memorando, o "bom aluno", o que quer que seja nesta temática. Não digo mais nada, vão ler o post no Aventar.

Também muito actual, mas noutra temática, um post recente no Viagem a Andrómeda levou-me a a este artigo interessante no Amazing Stories sobre o investimento actual no cinema fantástico. Quem me conhece já sabe o quanto me irrita a multiplicação de sequelas e divisão de histórias para permitir trilogias, tetralogias e afins. Já devem saber o quão triste, embora não surpreendido, fiquei quando constatei que o Cloud Atlas ia ser ignorado por tudo o que é prémio de cinema internacional, ainda que tenha sido não só o melhor filme de ficção especulativa de 2012 mas também dos melhor filmes que vi nos últimos tempos. Este artigo comenta - e critica - esta tendência de cinema de consumo / produção em série / descartável em que se está a transformar a produção sci-fi internacional, particularmente a "hollywoodesca". Não concordo no entanto com a desvalorização de tudo o que tem sido feito recentemente a esse nível. Tem havido alguns trabalhos muito bons (como o Inception, lá referido), mesmo a nível de trilogias (Lord of the Rings  claro, mas também um bom começo dos Hunger Games). Falta ainda fazer o devido reconhecimento aos novos filmes de superheróis, que têm vindo a mostrar que este género específico permite criar obras relevantes e inspiradoras tal como qualquer outro (aqui faço a óbvia referência ao The Dark Knight, esquecendo o último falhanço, mas também a X-Men: First Class e até The Amazing Spider-Man). De notar que eu gosto de regressar a alguns dos "franchises", como Star Trek ou (a esperança é a última a morrer) quiçá Star Wars, e que não me incomodo com "remakes", o que cansa é quando todo o dinheiro e meios de produção vão para estas coisas e sobra pouco interesse, por vezes até do público, para trabalhos verdadeiramente inovadores.

Por fim, resta-me recomendar um site que descobri recentemente - Open Culture - que é descrito como "the best free cultural & educational media on the web". É um agregador de coisas tão variadas como cursos online de várias temáticas e línguas, livros ou filmes gratuitos, notícias ou artigos de opinião, documentários, etc.. A título de exemplo, deixo-vos a peça em referência ao documentário narrado por Leonard Cohen sobre a religião tibetana e o seu livro dos mortos.

Política, Sociedade, Economia e Steampunk - progresso tecnológico vs. social

Fiquei a pensar nisto depois de ler um post no Aventar. Na verdade é algo em que penso de vez em quando, mas desta feita, foi esta história de alguém se recusar a pagar nas caixas self-service por querer manter os empregos dos operadores de caixa registadora que me trouxe ao assunto.

É claro que esta preocupação é compreensível, aliás, é até típica do momento em que vivemos. É mais sobre essa questão que me quero debruçar.

A literatura e a animação ditas steampunk (algo a que ando um pouco mais dedicado no último ano) exploram frequentemente esta questão da substituição do homem pela máquina e as consequências disto para a sociedade. Foi aliás com isto em mente e pela analogia com o momento que vivemos hoje que escrevi o texto com que participei no Almanaque Steampunk 2012. Aquela visão crítica que levou os trabalhadores contemporâneos da revolução industrial a revoltarem-se contra as máquinas e os motores a vapor é contraposta frequentemente nas obras steampunk com os benefícios que o progresso tecnológico pode trazer. As conclusões, se o livro for bom, são deixadas à discrição do leitor. Aquilo que permite esta contraposição, que nos impede de dar imediatamente razão aos trabalhadores, é a esperança, e é agarrado a ela que vem o tom positivo ou optimista que se encontra muitas vezes nestas obras. A esperança de que o progresso nos fará bem a todos, a esperança de que a sociedade vai apoiar os trabalhadores que vão sendo substituídos na sua transição para outras funções e a esperança de que isto permite que as pessoas se ocupem somente com funções em que seja mesmo essencial um ser humano ou com funções que gostem genuinamente de realizar. O progresso tecnológico deveria permitir aos seres humanos vidas cada vez mais descansadas, uma menor dependência do trabalho (principalmente o físico) ou pelo menos uma necessidade de trabalhar restrita a poucas horas ou dias, e a rentabilidade do uso de máquinas deveria resolver o problema da produtividade permitindo eliminar a diferença de qualidade de vida entre os que ganham muito e os que ganham pouco, os que têm ou deixam de ter emprego.

Infelizmente, nem que tecnologicamente tudo isto fosse possível, a nossa sociedade não está pensada dessa forma. As pessoas acreditam no valor do trabalho quase como uma definição do valor da pessoa. Se imaginássemos um mundo em que as pessoas não teriam que trabalhar praticamente nada porque as máquinas o fariam por nós, muitos nos diriam que isso seria horrível e que decerto a humanidade se perderia no ócio e se destruiria. Se isto é verdade ou não, pelos vistos não estamos perto de o descobrir.

A verdade é que as pessoas que lideram a nossa sociedade, nas sombras ou não, não querem que o progresso se faça às claras e nessa direcção. Porque isso implicaria uma divisão de recursos relativamente igualitária, implicaria que deixaríamos de ter desculpa para manter tanta gente na miséria ao mesmo tempo que sustentamos tantos milionários. Se um dia o valor de uma pessoa e o seu acesso aos produtos não for determinado pelo seu trabalho, e esse trabalho não for controlado por estes mesmos "jogadores", como é que eles se poderiam manter a viver no topo do mundo, com mais do que quaisquer outros, com tudo o que possam imaginar? Só seria possível se o progresso de facto nos levasse a uma certa utopia em que a produção fosse tão elevada e rápida que não haveria limites ao consumo para nenhuma pessoa.

Para já, o facto é que ainda não estamos perto disso, aparentemente o ser humano ainda precisa de trabalhar muito para se sustentar (ou é isso que nos querem fazer acreditar - teoria da conspiração?). Para além disso, à conta de quem nos dirige e define as nossas prioridades (não digo só a nível nacional, mas também e principalmente internacional), não temos de todo um bom sistema de suporte àqueles que, sendo substituídos nas suas funções por máquinas, perdem o emprego que justificava o seu acesso a bens e serviços. É que, no momento em que vivemos, nem há expectativa da pessoa ter outro emprego em tempo útil, nem da sociedade usar excedente para sustentar esta pessoa enquanto espera e muito menos da pessoa poder viver sem emprego e dedicar o seu tempo ao que lhe der na cabeça, por exemplo em actividades que contribuam ainda mais para o nosso progresso (demasiada utopia?).

Enquanto não nos livrarmos desta liderança, desta ditadura social e económica, desta ilusão em que nos obrigam a viver, será sempre legítimo fazer o raciocínio que Mário Teixeira partilhou no Aventar. Porque, ao contrário do que nos tentam constantemente fazer crer, mais importante do que o futuro, o progresso tecnológico, a produtividade numa tarefa específica, mais importante que tudo isso nas nossas decisões a cada momento é a pessoa, aquela mesma pessoa cujo destino estamos a decidir constantemente, sempre que optamos pela máquina e a deixamos entregue a um sistema que, como acabo de descrever, não fará nada do que promete, não a protegerá e, aliás, usará o seu desespero e o de tantos outros para lhe oferecer um trabalho ainda menos remunerado. Enquanto não nos salvarmos disto, não saberemos de facto em que ponto estamos a nível de produtividade, de rentabilidade, de possibilidades quanto à justa divisão de esforços e produtos. Infelizmente, e olhando especificamente para Portugal, não vejo maneira de isto acontecer. Todas as forças políticas de representação parlamentar e praticamente todas as opiniões mediáticas concordam pelo menos nesta ideia de valorizar os "trabalhadores" ou o "trabalho" em vez de valorizar a pessoa. A direita faz-nos crer que as pessoas têm que se esforçar para ser as melhores no seu trabalho e que assim terão uma boa vida, a esquerda agarra-se ao discurso dos direitos dos trabalhadores. Poucos conseguem pensar, ou pelo menos fazer chegar ao público, uma visão que tenha em conta este ponto, que olhe para as pessoas independentemente do trabalho, do emprego, do contributo verificável. Poucos se questionam abertamente sobre a falta de progresso social apesar do tecnológico. Agarram-se à qualidade de vida medida por bens de consumo e esquecem-se que o que queríamos do progresso tecnológico era que nos permitisse fugir da organização feudal da sociedade, em que os ricos têm tudo porque são ricos, os que trabalham têm algo porque trabalham e os que não trabalham não interessam nada. Será que ainda faz sentido, nos dias de hoje, ver as coisas assim? Será que ainda não atingimos um ponto em que é ridículo esperar que toda a gente trabalhe tanto como as leis obrigam? Não sabemos. E é assim, feito anfíbio na panela com água a aquecer, que vamos nadando de um lado para o outro enquanto nos cozem em lume brando.

Portugal e a Grécia: dialética da crise e do ajustamento

Desde que se tornou público que Portugal pertencia, tal como a Grécia e a Irlanda, ao conjunto de países em crise das dívidas soberanas, os nossos políticos, comentadores e jornalistas todos passaram a comentar regularmente a comparação entre o nosso caso e o dos gregos. Não vou  falar agora sobre o que levou à crise, de quem ou do quê é a culpa, deixo esse tópico para outra altura. Interessa-me desta vez observar apenas esta comparação que se tornou ubíqua na conversa sobre a crise em Portugal.
Começo pelo princípio, como ditam as regras. Faz sentido ou não fazer a comparação? Parece-me claro que sim. Somos países com problemas diferentes mas comparáveis e sob programas de empréstimo internacional que trazem políticas impostas dentro da mesma linha ideológica, se é que se pode chamar isso à dita "austeridade".
Depois pergunto-me, porque será que se mantém a comparação com a Grécia, e não se faz com a mesma frequência ou profundidade a comparação com a Irlanda, ou com outros países "intervencionados" anteriormente ou até mesmo com países cujas intervenções foram menores, ou diferentes, ou estão pendentes ou consideradas prováveis? Será que é porque a nossa situação é mais semelhante à da Grécia? Não deve ser, se estão constantemente a dizer que estamos longe da Grécia, que somos diferentes da Grécia, que vamos divergir da Grécia, que a Europa nos distingue da Grécia, que os senhores mercados (pois de a chanceler também é senhora, porque não serão os mercados tratados com o mesmo cuidado?) têm mais confiança em nós que na Grécia. E se assim é, não faria todo o sentido falar também do quão diferentes somos da Irlanda, da Islândia, da Espanha, da Itália, do Brasil, da Argentina, do Equador?
Há aqui uma qualquer coisa estranha que não está bem explicada. Afinal será que nós somos mesmo é tão parecidos com a Grécia que não podem deixar de nos comparar com ela? Será que nos estão a mentir? Os políticos, os troikanos, os europeus, os mercados (se bem que nunca ouvi nenhum a falar, mas que se fala deles, isso fala), estarão todos eles a convencer-nos que estamos a fugir da situação dos gregos, quando afinal se estão a agarrar às ligeiras diferenças entre os nossos casos para nos convencer que tudo podia ser pior? Que temos que estar contentes com a forma como o nosso "ajustamento" está a decorrer? Que temos que evitar comparar-nos com a Grécia há anos atrás, para não repararmos que afinal a maior diferença entre nós é os anos que passaram primeiro por eles?
Mas falta ainda abordar a mais importante questão aqui, aquela que motivou a elaboração deste texto. Quem é a Grécia? O que é a Grécia? Como está a Grécia? Como vivem - ou sobrevivem - os gregos? É que de tanto nos compararem com a Grécia, é muito pouca a informação que temos sobre o país e as pessoas que lá estão. Ouvimos falar de algumas manifestações, por vezes "violentas" (tão violentas como as medidas que lhes são impostas?) sabemos, ou achamos que sabemos, que por vezes não cumprem o que lhes é exigido pela troika deles, dizem-nos que eram um país muito corrupto (ainda mais que nós!) e por fim ainda descobrimos que vão ter mais tempo para pagar a dívida a essa mesma troika, mas que isso é muito mau sinal porque os senhores mercados vão ficar chateados com eles muito mais tempo do que connosco. Saber isto, presumindo a veracidade das fontes, o que já é ir longe, está perigosamente próximo de saber nada. Sem comparações profundas, elaboradas, cuidadas, com a complexidade que exige a diferença entre dois países e duas situações como os nossos, a referência constante à Grécia não passa de mais uma forma de fingir que nos dizem muito, sem nos dizer nada, tentando transmitir uma tranquilidade sem raízes no conhecimento da realidade.

A Grécia, hoje em dia em Portugal, não é um país, não é um grupo são pessoas, não é sequer uma fonte de dados ou de aprendizagem. A Grécia é uma cortina de fumo, com que nos cobrem o caminho que percorremos, as opções de desvio e o resultado final. E nós, tal como carros a subir o alto de espinho no IP4, numa noite de inverno por entre chuva e nevoeiro, vamos confiando nas luzes que aparecem à frente e no pouco que vemos das guias brancas na estrada, deixando-nos andar a 50 km/h com deslizes por causa do gelo, à espera de chegar ao topo da montanha em vez do fundo do vale. 

Killing Them Softly by Andrew Dominik

Baseado no livro de George V. Higgins, Killing Them Softly (Matando-os Suavemente - sim, a tradução é mesmo esta) faz uma alegoria da crise através da observação do colapso de uma economia de poker ilegal. Inicialmente segue as duas personagens ingénuas, diria mesmo burras, a quem é proposto o roubo que dá o mote ao filme. Scoot McNairy e Ben Mendelsohn estiveram muito bem, sempre estranhos e engraçados. A sua conversa enquanto um deles está sob efeito de heroína arrancou-me gargalhadas. O ponto de vista muda entretanto para Jackie, contratado para investigar o roubo e lidar com os culpados. Brad Pitt esteve bem como é costume, muito embora a sua personagem esteja frequentemente na linha entre o misterioso e o simplesmente absurdo. Ainda quando aos actores, de destacar James Gandolfini cujo Mickey, um assassino a soldo peculiar, serviu bem de comic relief.

As cenas de pancada e homicídio são para mim das melhores do filme: brutais, mas tanto e não mais que a realidade.

Ao longo do desenvolvimento da história são ouvidos ou mostrados vários discursos de George W. Bush ou Barack Obama, colocando-se contemporâneo à primeira eleição deste último e com isso clarificando (por vezes até demasiado) o paralelismo que se pretende fazer entre os EUA e a situação ilustrada no filme. No final há uma cena em que Jackie acaba mesmo por discursar, revelando o propósito do filme, fazendo ele próprio a comparação entre o país e um negócio, tendo-se tornado a meu ver no pior momento do filme. Killing Them Softly foi tão óbvio que bombardear a audiência com a conclusão que deveria simplesmente estar implícita, ou à qual poderiam chegar pensando um pouco sobre o filme, é absurdo e estraga o fim da história.
Outra questão a apontar é o ritmo do filme, demasiado lento e com mais que muitos momentos de silêncio no meio das conversas, desnecessários e por vezes irritantes.
Em jeito de conclusão, dizer apenas que Killing Them Softly é um filme engraçado, com um bom enredo e baseado numa metáfora inteligente, que contradiz a velha ideia da terra da oportunidade e liberdade e mostra as consequências da destruição de uma economia - como de resto ocorre hoje em dia com a nossa - mas que, por causa de alguns erros de realização e argumento, ficou aquém da excelência que poderia alcançar.

________________________________________________________

Based on the novel by George V. Higgins, Killing Them Softly is an allegory of the american and global economic crisis, here explored through the disruption of a gambling community. It initially follows a couple of naive run of the mill dumb ex-cons who are given the "opportunity" of making money stealing from the poker gamers and letting another take the fall for it. Scoot McNairy and Ben Mendelsohn make for two really funny characters and their conversation while one of them is heroin-high had me laughing throughout. The point of view then changes mostly for Jackie, the "enforcer" hired to investigate the heist and deal with the culprits. Brad Pitt is as good as usual, though his character sometimes walks the line between being mysterious and just outright nonsensical. Speaking of performances, I must also give thumbs up for James Gandolfini as Mickey, a good comic relief halfway through the film.

The predictable beatings and deaths are very well depicted, realistic even, nor too much nor too little bloody or gory and for me became some of the best visual scenes. All along the film we are shown, in parallel to the plot, multiple speeches both from GW Bush and Obama, making clear (sometimes even too much) the point of the film. By the end there is a scene where Jackie is far too straightforward and, first while critiquing one of Obama's speeches and after while talking with his contractor, says word by word what the plot was supposed to make you think about. This was for me the worst moment of the film, absurd, unnecessary and spoiling the end.

The other down point of Killing Them Softly is the pace. It is too slow, had a dozen too many silent moments in the middle of otherwise normal conversations and had me eye-rolling once in a while.

All in all a fun film with a good plot and an intelligent if far too literal metaphor, that rejects that fake awe-inspiring idea of land of freedom and opportunity, shows what can happen when the economy is as broken as ours is right now, but sadly fails to excel.